Новое исследование двухсот статей, освещающих смерти велосипедистов и пешеходов в ДТП за 2 месяца 2018 года (PDF) показало, что СМИ «последовательно» обвиняют погибших, а не выживших, которые зачастую являются единственными свидетелями, с которыми общается полиция.
«За счёт особых грамматических структур и выборочной подачи информации местные новости медленно, но верно обвиняют уязвимых участников дорожного движения в авариях», написала автор исследования Келси Ральф, доцент Ратгерского университета, в обзорном докладе, представленном на ежегодной конференции Совета по транспортным исследованиям в Вашингтоне.
Вот несколько проблем, которые были выявлены:
1. Отсутствие влияния на водителей
Язык, используемый журналистами, оправдывает водителей. Из всех проанализированных примеров всего в 65% был «виновник», ответственный за аварию с пешеходом или велосипедистом. В оставшихся случаях было сказано, что ДТП «просто произошло».
Но даже если про виновника и говорят, что он «нанёс удар», то в 4 случаях из 5 это не водитель, а машина.
2. Акцент на действиях жертвы
Обычно журналист освещает поведение жертвы, а не водителя. 73% проанализированных примеров акцентируют внимание на поведении пешеходов или велосипедистов, всего 11% — на поведении водителя, а ещё 13% — на автомобиле.
В статье вы обычно увидите такую фразу: «Велосипедист был сбит машиной, которая поворачивала налево». А надо писать так: «Автомобиль, поворачивавший налево, сбил велосипедиста».
3. Рассуждения о том, что могло бы быть
В докладе говорится о том, что по-русски называется «виктимблейминг», как о гипотетических рассуждениях.
Авторы исследования пишут: «Такие заявления подразумевают, что [уязвимых участников дорожного движения] не сбили бы, если бы они действовали по-другому, например, заявление, что жертва носила тёмную одежду или переходила вне пешеходного перехода. Практически в половине статей (48%) есть такие гипотетические рассуждения. Эти заявления “переносят вину на жертв”».
4. Описание аварии как чего-то единичного, а не системного
Очень мало статей связывают произошедшее с более широким спектром проблем. Например, всего в 8% статей упоминаются другие аварии, которые произошли в том же районе, и всего в 7% говорится, как могло повлиять на аварию проектирование улицы.
Авторы рекомендуют журналистам говорить больше о здоровье населения при освещении аварий с велосипедами и пешеходами. «Связь каждого случая с эпидемией смертей незащищённых участников дорожного движения поможет прийти к значимым решениям», говорят авторы исследования.
5. Отсутствие консультаций с экспертами
Ни в одной из 200 статей не было комментариев городских планировщиков, инженеров или экспертов по дорожной безопасности. Это те люди, которые могли бы связать аварии с более широким кругом проблем, например, с небезопасным проектированием улиц.
6. Использование термина «авария»
Наконец, несмотря на рекомендацию агентства Associated Press не использовать термин «авария», он всё ещё встречается чаще остальных — в 47% случаев. Второй по популярности термин, «столкновение», появился в 45% статей.
«Такое использование терминов скрывает предотвратимость ДТП и поэтому мы его не рекомендуем», говорится в докладе.
Исследование Ральф — ещё одно в череде материалов, указывающих на недостатки в освещении смертей велосипедистов и пешеходов.
Оригинал. Перевод Михаила Чижова. Поддержите кампанию Vision Zero в России:
